Il s’agit du troisième volet d’un essai long – ou d’un petit livre – décrivant ma perspective macroéconomique sur la façon dont l’écosystème cryptographique émergent s’inscrit dans le contexte plus large de l’évolution biologique, culturelle et économique.
Même si d’un point de vue strictement physique, les accélérations dans la construction d’une ville sont le résultat d’intensifications dans le flux d’énergie, la forme réelle qu’une ville donnée prend est déterminée par la prise de décision humaine. Une distinction similaire entre la prise de décision centralisée et décentralisée doit être faite en ce qui concerne les institutions sociales qui déterminent la manière dont l’énergie circule dans une ville – c’est-à-dire en ce qui concerne les «systèmes de distribution» de la ville.
Manuel De Landa, mille ans d’histoire non linéaire
Il y a environ 10 000 ans, dans l’ancienne Mésopotamie, les humains ont utilisé leurs libertés cognitives étendues pour plier la nature elle-même à la volonté de l’organisme humain collectif. On ne sait pas combien de générations d’humains affamés ont minutieusement expérimenté des méthodes de plantation, de sélection et de récolte des récoltes avant d’atteindre le niveau de prévisibilité requis pour l’émergence des civilisations anciennes, mais l’ensemble de l’histoire moderne témoigne de notre succès éventuel. Tout à coup, des civilisations à grande échelle ont surgi de nulle part. Je dis littéralement parce que notre domestication des plantes – et le développement de l’agriculture qui en découle – a entraîné le développement rapide des villes sédentaires près des terres agricoles fertiles.
Une fois de plus, alors que ces centres de gravité socio-économiques concentraient un nombre croissant de personnes et intensifiaient leurs flux d’énergie, les structures et les systèmes dans lesquels les individus vivaient explosaient de complexité. Et encore une fois, les outils que nous avions inventés pour maintenir la cohérence communautaire à plus petite échelle n’étaient plus capables d’équilibrer l’orchestration et la stabilisation nécessaires de ce monde en pleine évolution. Sous le poids des structures hiérarchiques qui ont éclipsé celles de leurs ancêtres, les mécanismes de cohérence de l’humanité ont commencé à se déformer.
L’ampleur croissante de l’organisation hiérarchique – caractéristique des premières civilisations agricoles – exigeait plus que des efficacités interpersonnelles ou tribales pour résister à l’entropie qui mordait à ses talons. Avec le chaos essayant constamment de désorganiser ces structures en évolution, nous serions stupides de penser que la plupart des premières tentatives pour maintenir leur stabilité ont échappé à l’effondrement. Au contraire, l’effondrement et l’échec étaient relativement courants; nous avons les archives archéologiques (et mythologiques) pour le prouver. C’est ainsi que les humains ont tendance à apprendre; la souffrance qui découle du chaos et de l’effondrement est un mentor dur, quoique toujours présent, pour les survivants . Afin d’éviter l’expérience infernale de l’effondrement, nos hiérarchies nouvellement gonflées nécessitaient de nouvelles méthodes pour maintenir la cohérence sociale dans le paradigme de la ville. Sans introduire de complications inutiles, ces systèmes ont dû s’adapter à la diversité et à la fréquence explosives des interactions interpersonnelles soutenant la ville. Tout ce qui a déstabilisé le flux d’informations – menaçant de s’effondrer – a probablement commencé à sembler étranger. Nous avons encore une fois augmenté le niveau d’abstraction et de standardisation requis pour maintenir la cohérence sociale et sacrifié les détails spécifiques au contexte en échange de l’efficacité et de la prévisibilité.
Il n’y avait plus de place pour l’ambiguïté – pour le contexte interpersonnel ou social – si cela signifiait ne pas avoir suffisamment de céréales pour nourrir ceux dont la prévisibilité psychologique et comportementale reposait sur un ventre plein. Comme de nombreux dirigeants de sociétés hiérarchiques à grande échelle l’ont découvert, les personnes affamées ont tendance à rendre les opérations quotidiennes carrément exaspérantes et pas rarement fatales. Mais la privation n’est qu’un des nombreux facteurs capables de déstabiliser rapidement un système aussi complexe qu’une ville. Pour ces raisons, les premières civilisations ont commencé à standardiser les méthodes comptables en utilisant des outils nouvellement inventés. En fait, les premiers exemples d’écriture mis au jour remplissent précisément cette fonction; ce sont des registres comptables des greniers à grains et des transactions connexes.
D’un point de vue historique, on peut se demander pourquoi de tels enregistrements quotidiens ont été les premières informations que les humains ont décidé d’écrire. Après tout, les civilisations anciennes possédaient des traditions religieuses profondément enracinées et racontaient des histoires de leur patrimoine culturel sous forme orale et pictographique. Pourquoi ne pas d’abord les inscrire par écrit, comme l’ont fait les civilisations ultérieures? Mais ce n’est pas la bonne question. C’est le type de question posée par un esprit si familier avec l’écriture qu’il est aveugle à son rôle, et s’apparente à la première question qu’un poisson pourrait se poser, après avoir découvert l’eau. Mais une fois reformulée comme la continuation de l’extériorisation de l’humanité et de l’abstraction de son propre moteur de cohérence sociale , en réponse à l’explosion de la complexité, il semble tout à fait naturel que ces informations soient les premières à atteindre l’immortalité. Personnellement, j’aime à considérer ces moteurs de cohérence comme des volants sociaux de plus en plus capables de l’humanité. Ils stockent l’énergie de notre inertie culturelle cohérente et empêchent nos sociétés complexes de tomber de la corde raide existentielle alors que nous naviguons dans toutes sortes de perturbations – à la fois environnementales et auto-induites. Nos symboles de valeur externalisés nous lient de manière cohérente à mesure que nous devenons de plus en plus libres d’explorer le monde en tant qu’individus.
Ainsi, l’évolution de la civilisation a exigé que nous sacrifions notre spécificité contextuelle chérie sur l’autel de la stabilité. Les autorités centralisées responsables d’une croissance stable ont finalement émis des jetons standardisés – destinés à homogénéiser les symboles de valeur dans tous les membres d’une société – constitués de substances se rapprochant de la valeur universelle en raison de leur rareté. Et qu’arriva-t-il à cet ensemble diversifié de valeurs précédemment chères? Nous avons entamé le long processus d’ oubli de valeurs spécifiques afin de mettre à l’échelle notre cohérence globale . La fabrication, la distribution et le soutien ultime de ces jetons, et donc de nos systèmes de valeurs, appartenaient désormais à l’autorité centrale d’un paradigme religieux ou d’un corps politique donné. Nous avons commencé à oublier notre Panthéon décentralisé de la valeur alors que la monnaie émergeait pour se démarquer de tous les autres comme le seul vrai Dieu de la valeur .
Ce modèle universel s’est imposé sous plusieurs formes. Comme évoqué, l’émergence contemporaine de la monnaie et du monothéisme n’était pas une simple coïncidence. Les mêmes menaces d’instabilité et de chaos qui ont poussé l’humanité à extérioriser et à abstraire ses symboles de valeur économique ont également conduit à un processus parallèle d’externalisation et d’abstraction religieuses accrues. Mais au lieu d’externaliser et d’abstraire des symboles fonctionnels de valeur , le processus d’abstraction religieuse a consolidé les dieux idiosyncrasiques de petits groupes en des formes plus largement acceptables. Il a poncé leurs nombreux bords incongrus ou dilué leurs saveurs les plus extrêmes, pour ainsi dire. Alors que les sociétés à petite échelle s’accumulaient autour d’attracteurs gravitationnels des villes ou étaient dépassées par les forces militaires de plus en plus capables des cités-États, les contours fractals de leurs réalités spirituelles subjectives se fondaient en symboles et abstractions religieuses plus universellement acceptables au nom de la stabilité et de la cohérence .
La tendance fondamentale de l’humanité au conflit, étant donné les visions du monde incommensurables, est aussi proche d’une constante comportementale qu’elle le devient. Lorsque les groupes représentent leurs réalités métaphysiques uniques en utilisant des abstractions souvent inconciliables – plus communément appelées dieux – toute friction initiale s’élargit souvent en un schisme profond entre leurs réalités psychologiques partagées. Ce schisme empêche la cohérence au sein du méta-organisme collectif, qui lui-même tente de découvrir un modèle stable d’interaction entre les groupes . Comme nous l’avons exploré précédemment, des tensions s’accumulent autour de ces schismes. Ces tensions réduisent souvent la cohérence sociale et la confiance interpersonnelle au fil du temps, et se transforment souvent en chaos et en violence.
Le fait est qu’il n’est pas moins difficile de maintenir des systèmes disparates de représentation des valeurs que de maintenir des systèmes disparates de croyance. Les systèmes non congruents – qu’ils soient monétaires, métaphysiques ou linguistiques – imposent des coûts dans tout le système. Imaginez un instant la tâche de maintenir deux systèmes distincts de valeur monétaire dans une société mésopotamienne. Considérez la frustration de la redondance dans un monde où l’écriture équivalait à graver des symboles dans de l’argile humide et était laborieusement lente par rapport à l’écriture manuscrite moderne, et encore moins à taper. Le maintien de plusieurs systèmes monétaires signifiait une traduction et un calcul constants entre des points de vue divergents concernant l’utilité d’un article ou d’un service donné (en utilisant le processus de translittération naissant et sujet aux erreurs). Cela signifiait des mécanismes supplémentaires de règlement des différends. Cela signifiait stocker, transporter et sécuriser physiquement plus de jetons physiques pour accomplir la même tâche. Ces sources de friction ont augmenté les coûts de transaction, d’application et de coordination, et ont faussé les incitations à l’ordre et à la simplicité centralisés.
Ceux qui opèrent dans une perspective centrale d’autorité ont tendance à percevoir ces coûts, en l’absence d’avantages immédiats, comme indésirables. Cette simple heuristique a probablement guidé la gestion de la Mésopotamie, même si les personnes en question n’avaient pas le vocabulaire économique moderne pour articuler sa justification. Après tout, les dirigeants chargés de stabiliser la croissance n’avaient pas à fournir d’explications abstraites, car leurs villes naissantes restaient suffisamment petites pour que les habitants subissent les conséquences de l’échec de première main. Les systèmes s’effondrent visiblement – souvent violemment – lorsque le poids de la complexité dépasse leur capacité de charge, et la plupart sont prêts à échanger un degré substantiel d’autonomie individuelle en échange de la stabilité. Ainsi, malgré le fait que les individus peuvent bénéficier de la conservation de leurs points de vue uniques, l’augmentation des coûts a rendu cette diversité intolérable du point de vue des autorités centralisées concernées principalement, selon Machiavel, par la stabilité de l’organisme civique . Et comme l’attesteront tous ceux qui s’opposent aux diktats des autorités centrales, ceux qui sont chargés de maintenir la stabilité feront de grands efforts pour empêcher l’émergence de systèmes de valeurs alternatifs. Il suffit de demander à Ross Ulbrich.
Et donc, depuis 10 000 ans, nous vivons dans un paradigme de plus en plus centralisé . Nous avons sacrifié beaucoup de potentiel individuel , à travers des millénaires, au Dieu de la stabilité centralisée . Dans le langage actuel, nous classons fréquemment ce compromis – ce sacrifice – comme oppression . Mais cette caractérisation devrait nous préoccuper, car l’appréhension subjective de la stabilité en tant qu’oppression par une proportion croissante de citoyens vivant dans des civilisations autrement très développées, pour la plupart pacifiques et extrêmement prospères indique que nous approchons rapidement des limites d’une croissance stable dans le paradigme centralisé . Nous avons atteint un point où l’humanité doit une fois de plus utiliser notre capacité d’abstraction et d’innovation pour construire un récipient plus capable, mais toujours collectivement cohérent , dans lequel nous pouvons verser l’élixir du potentiel créatif de notre espèce.
Si tout cela semble un peu pessimiste, c’est uniquement parce que je veux souligner et définir précisément ce que nous avons sacrifié pour maintenir une croissance structurée relativement stable au sein de notre paradigme principalement centralisé. Mais du même coup, je ne suis pas utopique. Je reconnais et suis reconnaissant pour l’infinité des avantages que je tire de la chance de la naissance à la fin de ce processus. Sans ces systèmes d’innovation humaine historiquement centralisés, je n’écrirais pas – et vous ne liriez pas – ces mots. Nous n’aurions pas le privilège de contempler les problèmes mondiaux d’aujourd’hui, sans parler du défi de les résoudre.
Sans ces structures contraignantes, souvent oppressives, nous n’aurions jamais inventé l’imprimerie ni conçu l’eau courante, encore moins l’ordinateur ou Internet. La nature est drôle comme ça. Les systèmes basculent vers la centralisation en raison des limites de la décentralisation, puis reviennent vers la décentralisation par le biais des propres limitations de la centralisation. Mais les problèmes auxquels nous sommes confrontés en cours de route n’impliquent pas nécessairement un système défectueux. Ils indiquent plutôt que le paradigme actuel a suivi son cours et qu’un grand réservoir de potentiel humain est inexploité par les structures existantes, prêt à alimenter le prochain renversement. Ce réservoir contient l’utilité collective de toutes les valeurs humaines que nous avons abstraites – au nom de l’efficacité et de la stabilité – à travers des millénaires. Il est rempli de copeaux de bord de perspectives uniques et de comportements humains auparavant non évolutifs, et il commence à déborder le barrage historiquement construit de l’autorité centralisée. Je crois que la communauté cryptographique représente un pèlerinage mondial vers la conduite forcée de ce réservoir. Sentant son immense potentiel, des millions de personnes tentent d’exploiter ce potentiel latent en utilisant de nouveaux paradigmes de représentation, de stockage, de négociation et d’échange de valeurs humaines décentralisées. Pour étendre la métaphore, la communauté cryptographique expérimente une nouvelle catégorie de générateurs comportementaux capables de convertir le réservoir inexploité de valeurs humaines à longue queue en flux énergétiques économiques viables.
Afin de visualiser plus clairement les contours de ce pèlerinage et de le replacer dans son contexte, faisons un zoom arrière et récapitulons ce que nous avons appris jusqu’à présent sur l’évolution de la représentation des valeurs:
Dans la forme condensée de l’histoire, un motif émerge. Appelons cela un cycle d’intensification cohérente , dans lequel:
Rincez et répétez. Quand cela fonctionne, c’est une spirale ascendante vertueuse vers le ciel sur Terre. En cas d’échec, nos sociétés plongent rapidement dans des paysages d’enfer chaotiques capables de faire reculer l’horloge civilisationnelle de plusieurs millénaires. Mais qu’est-ce qui différencie les spirales qui se dirigent vers le ciel et celles qui descendent en enfer? Comme je l’ai mentionné à plusieurs reprises tout au long de cet essai, je pense que l’orientation de ce cycle de rétroaction dépend de notre capacité à conserver la cohérence collective entre les phases du cycle, tout en augmentant continuellement l’autonomie individuelle . Si une société parvient à une agence collective sans augmentation concomitante de l’autonomie individuelle, le système ne développera pas en lui-même la capacité de répondre suffisamment à la complexité des événements de décohérence du cycle suivant, et régressera vers un plateau de stabilité précédent. Inversement, si l’autonomie individuelle est recherchée aux dépens de l’action collective, la décohérence chaotique élimine de plus en plus la valeur d’une autonomie accrue, et là encore le système régresse.
Aujourd’hui, nous sommes à l’apogée de l’oscillation pendulaire de la civilisation vers la centralisation, et nous avons passé avec prescience (quoique peut-être inconsciemment) le dernier demi-siècle à construire des infrastructures pour nous aider à naviguer dans la transition inertielle vers un monde plus décentralisé et cohérent. L’Internet; le World Wide Web; réseaux maillés; micro-satellites; crypto-monnaies. Ces nouveaux outils ont le potentiel de nous aider à établir d’abord, puis à conserver, une cohérence collective exponentiellement plus capable – et éthique – à l’échelle de l’espèce alors que nous commençons notre évolution vers un paradigme de croissance décentralisée, d’organisation et de délégation d’autorité. Mais même si je garde espoir, il est de plus en plus clair que notre développement technologique a dépassé notre capacité psychologique, sociale, économique et politique à gérer de manière responsable les conséquences de nos prouesses technologiques. Et bien que nous n’ayons jamais été aussi connectés , il semble également que nous devenions de plus en plus désintégrés et dangereusement incohérente en raison de notre accélération de la croissance et de la différenciation technico-culturelles . Avec la quantité de capacité destructrice que nous avons développée et répartie à travers le monde, nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre les types d’ événements de décohérence catastrophiques que nous avons vus au 20e siècle. Et pourtant, sous les auspices du statu quo, nous semblons de plus en plus susceptibles de déclencher un événement Black Swan d’une ampleur apocalyptique.
Cette transformation nécessaire ne commencera sérieusement qu’après la mise à jour de nos systèmes de représentation de valeur, de stockage et de transaction. C’est le grand récit de la crypto-monnaie, malgré les critiques souvent myopes de ceux qui ne le voient pas. Nous améliorons le moteur de cohérence qui unit notre société mondiale tout en permettant aux individus d’explorer de nouveaux territoires créatifs. Les jetons de valeur actuellement centralisés – les monnaies et les institutions qui les gèrent – ont du mal à maintenir la cohérence face à une vague exponentielle de complexité. Bien que ces systèmes aient fourni une valeur immense à ce jour, ils sont également devenus déconnectés des réalités comportementales à longue traîne, trop abstraits et sensibles à la corruption. Semblable aux points d’inflexion historiques antérieurs, nous avons commencé à ressentir des niveaux de friction intolérables dans le système. Ce broyage tectonique finit par faire surface sous la forme de récessions globalement synchrones, d’une polarisation idéologique de plus en plus insoluble et d’une résistance croissante à une intégration mondiale plus poussée.
Alors que nos systèmes de représentation centralisés peinent à encapsuler et à accueillir un ensemble de valeurs humaines de plus en plus diversifié, une faille se dessine. Les forces libérées par cette faille souterraine créent des fissures dans le fondement même de la confiance. À mesure que ces fissures se répandent, la confiance interpersonnelle, la confiance interculturelle et la confiance institutionnelle commencent à s’effriter. Ceux dont les valeurs ne sont pas représentées finissent par se rebeller. Ils se retournent contre l’idée de l’argent lui-même. Ils commencent à remettre en question les systèmes de gouvernance renforçant sa légitimité. Ils rejettent les principes par ailleurs humains du paradigme capitaliste. Et ceux qui ressentent les impacts sismiques de cette faille ont raison. Après tout, tout doit évoluer et rien n’échappe à l’entropie . Alors que les institutions et les systèmes qui sous-tendent notre civilisation étaient en avance sur leur temps il y a 250 ans, ils ont maintenant un besoin urgent de réformes structurelles.
Nous avons aggravé et accéléré ces problèmes dans l’espace numérique, où nous nous retirons ou attaquons de plus en plus ceux dont les valeurs diffèrent des nôtres. Pire encore, étant donné le paysage en ligne des incitations monétaires, Internet tel que nous le connaissons n’a pas le nécessaire de couture nécessaire pour recoudre notre tissu social. Ses entreprises les plus importantes profitent en fait de déchirer ce tissu délicatement tissé, malgré le fait que son éventuel effondrement signifierait également leur propre disparition. Facebook, Twitter et Google ne peuvent pas résoudre ce problème et ne le feront pas. Nos gouvernements actuels ne peuvent pas le résoudre. En effet, quelle que soit l’intention, ces acteurs restent limités par des racines solidement ancrées dans des paradigmes de centralité. La logique interne et les incitations de leur inertie structurelle empêchent la croissance nécessaire de la même manière que la dépendance sévère empêche subrepticement son hôte d’atteindre la sobriété.
Par conséquent, nous avons besoin de nouvelles solutions pour représenter et réintégrer les valeurs humaines que nous avons passées des millénaires à résumer. Pour ce faire, il faut des réseaux décentralisés, fiables et conscients des valeurs ; les systèmes de valeur de plus en plus fragiles, souvent corrompus et imposés au niveau central au sein desquels nous existons aujourd’hui ne résisteront tout simplement pas aux niveaux de complexité du XXIe siècle. La première vague de tels systèmes à émerger – les crypto – monnaies et les primitives cryptoéconomiques – sont des outils que nous pouvons utiliser pour rétablir d’abord, puis pour maintenir l’équilibre nécessaire entre la cohérence collective et l’autonomie individuelle. Tout comme les changements de paradigme antérieurs de la représentation de la valeur, ces nouveaux outils ouvrent une passerelle vers un monde au potentiel inexploité et nous permettront de faire face à la liste croissante de problèmes menaçant de replonger notre monde dans le chaos. C’est à la justification de cette affirmation que nous nous tournerons la semaine prochaine.
